Ese artículo apareció por primera vez en el Christian Research Journal, volumen 44, número 2 (2021). Para más información, o suscribirse al Christian Research Journal por favor hacer clic aquí.
SINOPSIS
Los cristianos tenemos dos mandamientos aparentemente contradictorios. Por un lado, estamos llamados a «vivir en paz con todos los hombres» (Ro 12:18), a ser pacificadores (Mt 5:9) y a evitar ofender siempre que sea posible (2Co 6:3). Sin embargo, también estamos llamados a predicar el Evangelio a los no creyentes (Marcos 16:15) y a hacer discípulos (Mateo 28:19-20), impartiendo todo el consejo de Dios a los creyentes en nuestras iglesias e instituciones cristianas (Hechos 20:27; Tito 2:15). La cultura de la cancelación, junto con su énfasis en silenciar los puntos de vista que considera ofensivos o peligrosos, ejerce presión sobre la iglesia moderna a fin de que deje de expresar posiciones bíblicas esenciales sobre el matrimonio, la sexualidad, el género, el aborto, la justicia, la exclusividad de Cristo como único medio de salvación, y la naturaleza inherentemente pecaminosa de la humanidad. Esta exigencia de silencio cristiano muestra como la cultura intenta decir a la Iglesia qué pecados podemos condenar y cuáles necesitan ser revisados de la categoría de «pecaminosos» a la de «aceptables». Ciertas cuestiones doctrinales, por supuesto, no son esenciales para la predicación del Evangelio ni para la edificación de los creyentes. Podemos «estar de acuerdo en estar en desacuerdo», por ejemplo, en cuestiones como el significado del Milenio o la seguridad eterna. Pero cuando la cultura nos llama a cambiar nuestras posiciones sobre doctrinas esenciales, o a abstenernos de enseñarlas en nuestras iglesias o hablar de ellas en público, se impone una negativa educada, pero clara. En tal caso, podríamos caer en algo peor que seguir el ejemplo de Pedro y los apóstoles, cuya célebre respuesta cuando se les prohibió enseñar o predicar en el nombre de Jesús fue: «Es necesario obedecer a Dios antes que a los hombres» (Hechos 5:29; véase también 4:19-20).
Pedro y Juan estaban en un aprieto. Cuando se dirigían al templo para orar, se encontraron con un hombre cojo, y Pedro se sintió impulsado a ordenarle que caminara en el nombre de Jesús. Ya sano y en su regocijo, el hombre montó una escena en el pórtico de Salomón, atrayendo a una multitud y dando a los discípulos la oportunidad de explicar cómo se había producido la curación y quién la había hecho posible (Hechos 3).
Muchos vinieron a Cristo en el acto, y al Sanedrín no le hizo ninguna gracia. Hicieron encarcelar a Pedro y a Juan, y, tras consultar entre ellos, decidieron prohibir que se siguiera hablando o enseñando en el nombre de Jesús. Estos primeros líderes de la iglesia tenían que tomar una decisión: ¿obedecer o desafiar?
Si acataban, podrían mostrar su compromiso a «vivir en paz con todos los hombres» (Ro 12:18),1 cooperando con la autoridad judía y la ley romana que sustentaba dicha autoridad. Seguramente, no querían que la iglesia recién formada fuera vista como un grupo de alborotadores, y cuando se trataba de la vida cristiana, ¿no bastaba con amar al prójimo y hacer buenas obras? Así que, tal vez, guardar silencio sobre las doctrinas ofensivas era la mejor opción.
Pero, ¿y si dichas doctrinas eran esenciales? ¿Quién habría nacido de nuevo si Pedro se hubiera callado después de la curación, y cómo habría llegado la multitud que lo había presenciado a creer en Aquel que lo había hecho posible, si no se hubiera predicado el ofensivo evangelio? Su deseo de mantener la paz debía sopesarse con su mandato de predicar la Buena Nueva y hacer discípulos (Mateo 28:19-20; Marcos 16:15).
Además, no habían violado ninguna ley romana ni costumbre hebrea al orar por el cojo o al predicar después. El hombre tenía derecho a pedir limosna a los fieles; Pedro y Juan tenían derecho a orar por su curación; Dios tenía derecho a responder. No hubo ninguna muestra de rudeza o comportamiento inapropiado. Tampoco estaba fuera de lugar que Pedro enseñara o predicara allí, ya que era costumbre que los líderes religiosos lo hicieran. Como señala el periodista Paul Kroll en sus Estudios sobre el libro de los Hechos: «Las columnatas o pórticos eran lugares muy concurridos. Los maestros religiosos debatían y enseñaban a sus alumnos a su sombra (Lucas 2:46; 19:47; Juan 10:23). Mercaderes y cambistas realizaban allí sus negocios (Lucas 19:45; Juan 2:14-16). La iglesia primitiva se reunía y enseñaba allí (Hechos 2:46; 5:12, 42)».2
Teniendo en cuenta los méritos e inconvenientes de ambas opciones, no debería sorprendernos la elección de Pedro y Juan al pronunciar Pedro la frase, que ha sido repetida a lo largo de los siglos por los creyentes que se han visto en tal tesitura: «si es justo delante de Dios obedecer a vosotros antes que a Dios; porque no podemos dejar de decir lo que hemos visto y oído» (Hch 4:19-20).
Cuando «ser agradable» no lo es
«Bueno» no siempre significa «agradable», y el creyente que hace de la amabilidad su principal objetivo, corre el peligro de convertirse en lo que yo llamo un «cavernícola». Esto es especialmente cierto porque el significado de «agradable» cambia con frecuencia. La palabra solía significar cortés y cálido, una combinación de amabilidad y respeto, pero ya no es así. Hoy, la amabilidad no es sólo actitud, sino también posición. Más concretamente, se trata de mantener las posturas «correctas» y rechazar abiertamente las «incorrectas», siendo lo correcto y lo incorrecto aquello que definen las personas influyentes en la cultura (las grandes tecnológicas, los líderes políticos, los medios de comunicación dominantes, los profesores universitarios, los creadores de contenidos de Hollywood, etc.). La cultura de la cancelación, con su énfasis en silenciar los puntos de vista que considera ofensivos o peligrosos,3 está ejerciendo presión sobre la iglesia moderna para que deje de expresar posiciones bíblicas esenciales sobre el matrimonio, la sexualidad, el género, el aborto, la justicia, la exclusividad de Cristo como único medio de salvación y la naturaleza inherentemente pecaminosa de la humanidad. Esta demanda de silencio cristiano indica el intento de la cultura de decirle a la iglesia qué pecados podemos condenar, y cuáles necesitan ser revisados de la categoría de «pecaminosos» a la categoría de «aceptables». Si ignoras su influencia aferrándote a opiniones inaceptables, entonces, por muy amablemente que las expreses, por muy cuidadosa que sea tu redacción, por muy suave que sea tu tono, no podrás ser considerado «agradable». Además, demasiada amabilidad no tiene impacto. Es difícil que la gente respete, y mucho menos que tome en serio, a alguien que se esfuerza tanto por ser amable, que compromete sus creencias en aras de llevarse bien.
Pero queremos llevarnos bien con los compañeros de trabajo, los amigos de las redes sociales, los niños del colegio y los miembros de la familia, y eso no tiene nada de malo. En la mayoría de los casos, de hecho, es encomiable. En primer lugar, como se ha señalado, es bíblico. Pablo escribió: «En cuanto dependa de vosotros, estad en paz con todos los hombres» (Ro 12:18). Los Proverbios recomiendan suavizar las discusiones con amabilidad: «La blanda respuesta quita la ira» (Pr 15:1). Debemos mostrarnos amables con los demás para ganar amigos (Pr 18:24). Jesús hizo que Pedro pescara una moneda para pagar los impuestos a fin de evitar ofender a la gente (Mt 17:27). Y Pablo circuncidó a Timoteo para asegurarse mejores relaciones con los ciudadanos judíos (Hch 16:1-5). Así pues, llevarse bien es algo que tiene precedentes bíblicos. Además, el respeto amistoso que los cristianos mostramos a los no cristianos —evidenciado en nuestro tono, humor y afecto— no sólo honra a nuestro Dios, sino que endulza nuestro mensaje. Las personas son más receptivas a la verdad cuando primero se les ha mostrado consideración.
En segundo lugar, es humano. Como criaturas sociales, estamos, y deberíamos estar, inclinados a conectar. Todos los aspectos de la vida funcionan mejor cuando nos llevamos bien, reconociendo y respetando las diferencias. La eficacia de la oficina, el equipo de atletismo, la clase o el personal de la iglesia, tiene mucho que ver con lo bien que se tratan entre sí las personas implicadas, algo tan básico que apenas hace falta decirlo. Pero es necesario hacerlo, porque se ha olvidado en gran medida, lo cual es malo para todos. Una civilización sin civismo no puede terminar bien, y esto es un hecho que a muchos de nosotros nos preocupa más que un poco.
Probablemente por eso hubo un regocijo tan generalizado en otoño de 2019, cuando Ellen DeGeneres tuiteó una defensa de su cordialidad hacia el expresidente George W. Bush, después de que alguien tomara una foto de ella y su pareja sentados con los Bush en un partido de los Dallas Cowboys4. La imagen de un icono lésbico disfrutando de un partido de béisbol con un presidente republicano conservador fue alentadora para millones de estadounidenses hartos de las guerras culturales, y más hartos aún de la negativa partidista de demasiados ciudadanos y líderes a ver el valor de la unidad y la virtud de la cordialidad extenderse más allá del pasillo. Llevarse bien es un objetivo digno y un deseo saludable.
¿Ceder o salvar?
Pero ceder no es digno ni saludable. Ceder no es sólo llevarse bien. Es valorar el llevarse bien por encima de todo, incluso a expensas de la honestidad, la integridad o las lealtades más elevadas. Se cede cuando la necesidad de aprobación, la aversión al conflicto o el miedo a las consecuencias, anulan las convicciones basadas en las claras enseñanzas de las Escrituras. Ceder es inevitable cuando el temor al hombre se apodera de uno, un temor que, como observa Proverbios 29:25, «trae lazo». Y ese lazo se ha visto en la esfera pública en los últimos tiempos, a medida que cristianos de alto perfil se han mostrado cada vez más reacios a dar respuestas directas sobre verdades bíblicas que saben que suscitarán controversia.
Ahora bien, algunos temas pueden soportar algunas vacilaciones. Si me preguntaran en la televisión nacional cuál es mi postura sobre el arrebatamiento de la Iglesia antes de la tribulación o la cuestión de la seguridad eterna, me daría suficiente margen para decir: «Bueno, esta es mi postura, pero hay una variedad de opiniones al respecto, y hay espacio para el desacuerdo, ya que no son doctrinas esenciales».
Pero algunas cuestiones —la divinidad de Cristo, la definición de matrimonio o la santidad de la vida del feto, por ejemplo—, pueden dar un poco de miedo al hablar de ellas, aunque también sean esenciales. Cuando se le pregunta por ellas, el administrador de la verdad no puede retraerse. Lamentablemente, esta opción se toma con demasiada frecuencia. Por ejemplo, cuando Carl Lentz, el antiguo pastor de Hillsong en Nueva York, fue invitado al popular programa femenino The View, la presentadora Joy Behar le preguntó si su iglesia consideraba el aborto un pecado. Lentz respondió: «Ese es el tipo de conversación que tendríamos si averiguáramos tu historia, de dónde vienes, en qué crees… Es decir, Dios es el juez, la gente tiene que vivir según sus propias convicciones»5. Para ser justos con Lentz, en otra ocasión condenó abiertamente una ley de Nueva York que legalizaba la interrupción del embarazo hasta el último día de gestación. No sólo criticó la ley, sino que la calificó de «vergonzosa y demoníaca»6, aunque no estaba en The View cuando dijo eso. Sin embargo, a pesar de tener profundas convicciones sobre la vida de los niños antes de nacer, parece que esas convicciones le resultaban demasiado candentes para expresarlas sin rodeos en medio del ambiente feminista y proabortista de The View.
Cuando la cantante cristiana Lauren Daigle, ganadora de un Grammy, se vio en una situación similar sobre otro tema, vaciló en su fidelidad a la enseñanza bíblica. Al preguntarle en una entrevista radiofónica si consideraba la homosexualidad un pecado, respondió:
Honestamente, no puedo responder a eso. En cierto sentido, tengo demasiadas personas a las que quiero que… son homosexuales. No sé. De hecho tuve una conversación con alguien anoche sobre eso. No puedo decir una cosa u otra. No soy Dios. Así que cuando la gente hace preguntas como esa… esa es mi respuesta. Sólo te diría que leas la Biblia y lo averigües por ti mismo. Y cuando lo averigües, házmelo saber, porque yo también estoy aprendiendo.7
Uno se pregunta si no estamos dejando que el mundo nos diga qué pecados condenar y cuáles no tocar. Imaginemos, por ejemplo, que Joy Behar preguntase a Lentz si su iglesia consideraba el sexismo un pecado, y a él diciendo en respuesta: Um, ese es el tipo de conversación que tendríamos averiguando tu historia, de dónde vienes, en qué crees… Quiero decir, Dios es el Juez, la gente tiene que vivir según sus propias convicciones. O imaginemos a Daigle, en respuesta a una pregunta sobre si el racismo es pecado: No puedo responder honestamente sobre eso. En cierto sentido, hay demasiadas personas a las que quiero que… son racistas. No sé. Anoche tuve una conversación con alguien sobre el tema. No puedo decir una cosa u otra. No soy Dios. Así que cuando la gente hace preguntas como esa… esa es mi respuesta. Sólo te diría que leas la Biblia y lo averigües por ti mismo. Y cuando lo averigües, házmelo saber, porque yo también estoy aprendiendo.
¿Impensable? Solo porque estamos rindiendo pleitesía, más de lo que probablemente sabemos, a la jerarquía y al catálogo de pecados de nuestra cultura. Algunos son atroces y exigen indignación, otros son mínimos, y otros son… bueno, ya no son pecados en absoluto. De ahí que algunos cedan, no sólo rechazando la claridad cuando se pide, sino aceptando el consejo del mundo sobre qué pecados podemos clasificar abiertamente y a qué practicantes del pecado debemos apaciguar abiertamente. En resumen, tenemos que elegir entre ser una luz para la cultura o ser un eco de la cultura.
Un motivo para la reforma
Nadie necesita decirme lo fácil que es ceder bajo los calientes focos, sentado sobre un asiento caliente y ante una audiencia nacional. Tu comité mental evalúa la situación y argumenta: «Caigamos bien; seamos simpáticos; quedemos bien», y luego vota a favor de hacer una concesión. Está mal, pero es comprensible. Después de haber soportado mi ración de entrevistas seculares hostiles, he pasado por eso, y lo sé. También Pedro, quien, para su eterno pesar, cedió cuando negó conocer a Jesús (Lucas 22:54-62). En cambio, el pobre Moisés, para su pesar más efímero, deliró cuando golpeó la roca a la que Dios le había dicho que se limitara a hablar, lo que le costó la vida y la entrada en la Tierra Prometida (Nm 20:10-12).
Pero por muy comprensibles que sean ambos extremos, pueden y deben evitarse. De ello depende nuestra capacidad para cumplir la Gran Comisión. Recordemos las instrucciones finales de Jesús: «Por tanto, id, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo; enseñándoles que guarden todas las cosas que os he mandado; y he aquí yo estoy con vosotros todos los días, hasta el fin del mundo» (Mt 28:19-20). Es un mandato para predicar el evangelio y hacer conversos, y después enseñar a esos conversos la Palabra y hacer discípulos. Para predicar el Evangelio, tenemos que decir la verdad sobre el estado pecaminoso del hombre y su necesidad de salvación, la promesa que Jesús hizo como único camino al Padre, y las consecuencias eternas por rechazar su oferta. Para hacer discípulos, debemos instruirlos en la sana doctrina, que, según Pablo, es útil para «instruir en la justicia» (2Ti 3:16). Esa instrucción incluye enseñar la verdad sobre el matrimonio, lo sagrado de la vida, la sexualidad, el género y lo que significa y conlleva la responsabilidad personal. Si permitimos que la cultura de la cancelación nos impida enseñar estos aspectos básicos, cancelaremos nuestra propia capacidad de cumplir con nuestra comisión.
Tim Keller reconoció esto mismo, advirtiendo en contra de eliminar puntos doctrinales clave, a la vez que resaltó lo absurdo de profesar la fe y desmantelarla al mismo tiempo:
Si algo forma parte integral de un conjunto de ideas, no se puede eliminar sin desestabilizarlo todo. Una religión no puede ser lo que nosotros queramos que sea. Si soy miembro de la junta directiva de Greenpeace y digo que el cambio climático es un engaño, me pedirán que dimita. Podría llamarlos estrechos de miras, pero dirían con razón que tiene que haber ciertos límites para la disidencia, o no se podría tener una organización cohesionada e integrada. Y tendrían razón. Lo mismo ocurre con cualquier fe religiosa.8
Sin adhesión a las Escrituras, nunca tendremos una iglesia cohesionada e integrada. Si toda la Escritura está realmente inspirada por Dios, destinada a ser usada por sus siervos para enseñar y corregir (2Ti 3:16), y si, conociéndola y usándola adecuadamente, las mujeres y los hombres de Dios llegan a ser maduros y equipados para toda buena obra (3:17), entonces es seguro que tenemos el mandamiento de conocer, expresar y, cuando sea necesario, defender toda la Escritura. Si se rechaza ese mandato reconociendo sólo una parte de la Biblia y evitando otra, se minimizan los imperativos sagrados de sus partes, paralizando el impacto del conjunto. Bien se ha dicho que:
Si profeso con la voz más alta y la exposición más clara cada porción de la verdad de Dios excepto precisamente ese pequeño punto que el mundo y el diablo están atacando en ese momento, no estoy confesando a Cristo, por muy valientemente que lo profese. La lealtad del soldado se prueba donde arrecia la batalla. Y estar firme en todos los demás campos de batalla, no supone más que huida y desgracia si flaquea en ese punto.9 (énfasis añadido)
Por tanto, nos enfrentamos a nada menos que a la necesidad de una reforma con la esperanza de un avivamiento. Una iglesia apta para responder con gracia y verdad a la cultura de la cancelación será una iglesia reformada por un regreso a lo básico y avivada por un viento fresco. Sus miembros tendrán una visión bíblica del mundo, juzgando la verdad frente al error y lo correcto frente a lo incorrecto según las Escrituras. Estudiando la Palabra en privado y colectivamente, tendrán el discernimiento necesario para realizar esos juicios. Enseñarán la sana doctrina a todas las edades, y no rehuirán hablar de temas candentes a sus jóvenes, sabiendo que la cultura querrá presentar su propuesta a sus hijos, de modo que querrán presentar su caso primero. Por eso hablarán abiertamente, desde una perspectiva bíblica, de las cuestiones planteadas en este artículo y de otras que sean prominentes en su tiempo y lugar.
Los miembros de dicha iglesia no dejarán la evangelización en manos de evangelistas a tiempo completo. Compartirán sus testimonios cuando y donde puedan, con sabiduría y respeto. Traerán a la iglesia a amigos y seres queridos que no son salvos, animándoles a seguir viniendo y orando regularmente para que sus corazones sean alcanzados. Discipularán a nuevos creyentes y fortalecerán a los maduros, porque reconocerán y ejercerán los beneficios del ministerio del cuerpo (Ro 12:4-8). Esa es la iglesia reformada, la que se arrodilla unida en un aposento alto, esperando en Dios, y recibiendo un viento fresco para avivarlos y enviarlos con poder. Esa es la iglesia que tiene una honda de última generación para enfrentarse a la amenaza del gigante, un cuerpo de creyentes que conocen y viven la verdad, y, por tanto, son aptos para enseñarla, expresarla y defenderla.
Se está librando una batalla por la verdad, no sólo por la naturaleza de la verdad, sino también por el derecho a decirla. Y no se ataca una enseñanza secundaria o una opinión, sino enseñanzas fundamentales para nuestra comprensión de la vida cristiana. Así que podemos desvariar, ofendiendo de tal manera que causemos nuestro propio silenciamiento. O podemos ceder, evitando toda ofensa e invitando a nuestro propio silenciamiento. De cualquier manera, si nos hacemos cómplices de la cultura de la cancelación en su objetivo de silenciar nuestra voz sobre la doctrina que es vital pero impopular, estableceremos un precedente mediante el cual la iglesia dice al mundo: «Por la presente os damos permiso para dictarnos qué verdades podemos decir y qué verdades debemos evitar». Al hacerlo, la iglesia abdicará de su papel como luz del mundo, y el mundo asumirá su papel como luz de la iglesia.10
Joe Dallas es el fundador de CloudFire Ministries en Tustin, California, y es autor de nueve libros sobre sexualidad desde una perspectiva bíblica. También es orador público y consejero bíblico, y colaborador de la revista Christian Research Journal. Su libro Christians in a Cancel Culture (Harvest House Publishers) salió a la venta en agosto de 2021.
NOTAS
- Todas las citas de la Escritura son de la RVR1960.
- Paul Kroll, Studies in the Book of Acts (Grace Communion International, 1995, 2012), https://learn.gcs.edu/mod/book/view.php?id=4475&chapterid=58.
- El Cambridge Dictionary describe la cultura de la cancelación como «una forma de comportarse en una sociedad o grupo, especialmente en redes sociales, en la que es común rechazar completamente y dejar de apoyar a alguien porque ha dicho o hecho algo que te ofende». «Cancel Culture» Cambridge Dictionary (Cambridge University Press, 2020), https://dictionary.cambridge.org/us/dictionary/english/cancel-culture.
- «Ellen DeGeneres Defends Friendship with George W. Bush», CNN, 8 de octubre de 2019, www.cnn.com/videos/entertainment/2019/10/08/ellen-degeneres-george-w-bush-at-nflgame-orig-vstop-bdk.cnn.
- «Hillsong Pastor Carl Lentz on Justin Bieber, Church’s Stance on Politics, Social Issues | The View», publicado el 30 de octubre de 2017, marca de tiempo 3:00, https://www.youtube.com/watch?v=gvufo8DTJRk.
- Steve Warren, «‘Shameful and Demonic’: Hillsong NYC Pastor Speaks Out Against New NY Abortion Law», CBN News, 29 de enero de 2019, www1.cbn.com/cbnnews/us/2019/january/shameful-and-demonic-hillsong-nyc-pastor-speaks-out-against-new-ny-abortionlaw.
- Steve Warren, «Christian Singer Lauren Daigle on Homosexuality: ‘I Can’t Say One Way or the Other. I’m Not God’», CBN News, 3 de diciembre de 2018, www1.cbn.com/cbnnews/2018/december/christian-singer-lauren-daigle-on-homosexuality-i-cant-say-one-way-orthe-other-im-not-god. «Lauren Daigle Doesn’t Know If Homosexuality Is a Sin», The DomenickNati Show, posted November 30, 2018, marca de tiempo 8:20, https://www.youtube.com/watch?v=rXKHm_KPw6o.
- Nicholas Kristof, «Am I a Christian, Pastor Timothy Keller? », New York Times, 23 de diciembre de 2016, https://www.nytimes.com/2016/12/23/opinion/sunday/pastor-am-i-achristian.html.
- Elizabeth Rundle Charles, The Chronicles of the Schoenberg Cotta Family (Thomas Nelson, 1864), tal y como es citado en Carl Wieland, «Where the Battle Rages — A Case of Misattribution», February 4, 2010, https://creation.com/battle-quote-not-luther.
- Este artículo ha sido extraído y revisado de mi próximo libro (en el momento de la impresión original) Christians in a Cancel Culture (Eugene, OR: Harvest House Publishers, 2021).
