Este artículo es una exclusiva en línea del Christian Research Journal. Para más información o para suscribirse al Christian Research Journal dar click aquí.
Al suscribirse al Journal, se une al equipo de suscriptores de edición impresa cuyas suscripciones de pago ayudan a proporcionar los recursos en equip.org que ministran a personas de todo el mundo. Estos recursos incluyen nuestra creciente base de datos de más de 1,500 artículos, así como nuestro podcast gratuito Postmodern Realities.
Otra forma de apoyar nuestros artículos en línea es dejándonos una propina. Una propina es una pequeña cantidad, como 3, 5 o 10 dólares, que es lo que cuesta un café con leche, una comida fuera o un café. Para dejar una propina, haz clic aquí.
Traductor: Manuel Bento
El 24 de junio de 2022, la Corte Suprema de los Estados Unidos publicó la decisión “Dobbs vs. Jackson Women´s Health Organization”, finalizando la hegemonía legal de casi 50 años de “Roe vs. Wade”, acerca del tema del aborto a través de los defensores provida de E.E.U.U. Muchos de los que habían estado luchando activamente para derrocar a Roe durante toda su vida adulta lo celebraron, esperando que la marea hubiese cambiado a la vez que nuestra nación se movía hacia un futuro sin aborto. Los defensores de los derechos del aborto lamentaron la norma como un ataque a sus derechos, y advirtieron al público norteamericano de que las mujeres se verían forzadas a viajar a desiertos del aborto, atravesando las áridas tierras de los estados sin aborto para acceder a lo que creen que son cuidados sanitarios esenciales.1
Resultaría prematuro dar un veredicto acerca de las premoniciones de cualquiera de las partes. No hay nada como la materialización de las esperanzas o temores de los defensores más apasionados, pero el panorama de la ley sobre el aborto cambió. Ambos bandos impulsaron las ventajas en los estados considerados políticamente amistosos a sus causas, produciendo algunos resultados sorprendentes. La comunidad provida enfrentó desafíos inesperados, conforme los defensores de los derechos del aborto disfrutaban de múltiples victorias estableciendo derechos constitucionales al aborto en nuevos estados, a la vez que hacían retroceder los esfuerzos por restringir el aborto en otros. Los esfuerzos federales por parte de los demócratas para restablecer leyes nacionales por medio del Congreso de E.E.U.U fracasaron, y ninguna de las dos partes está feliz con su progreso.
Al mismo tiempo, hay voces inflexibles que hallan nuevas fuerzas. Los defensores del aborto expresaron una fuerte insatisfacción con los fundamentos de la decisión Roe, y ven este momento como una oportunidad para reiniciar el diálogo con un lenguaje más adecuado a los derechos absolutos a la autonomía que buscan. Algunos defensores antiaborto contrarrestan esto introduciendo legislación para la protección igualitaria a nivel de estado, presionando el momento para mover a nuestro sistema judicial a que hagan responsables a las mujeres que procuran abortos, de la misma forma que lo harían con cualquier otro individuo que intencionalmente matase una vida humana. Razonan que el aborto es asesinato, por tanto, aquellos culpables de aborto deben ser tratados de la misma forma. Los representantes extremos de ambos bandos suben las apuestas, mientras que la población, dividida y con menos seguridad acerca de su posición sobre el aborto, busca entender el nuevo enfoque legal hacia un tema que recientemente se ha asumido como ley establecida.
Nuestro compromiso con Cristo requiere no quedar atrapados en la emoción del momento. La cultura actual saca a relucir personalidades duras, y recompensa la agresión. La influencia es importante, pero el significado de la palabra ha cambiado. Una búsqueda de los conceptos humanos de la influencia nos lleva hacia una cultura cada vez más narcisista y agresiva, alejándonos del carácter de Cristo.
Victorias constitucionales a favor de la elección. El Instituto Guttmacher, un grupo defensor de los derechos al aborto y brazo investigador de Planned Parenthood, traza meticulosamente los esfuerzos legislativos sobre el aborto con mapas interactivos y gráficas detalladas. Predijeron que 26 estados establecerían una prohibición casi total sobre el aborto, pero revisaron esa predicción a 24 cuando los votantes de Michigan afirmaron el aborto como un derecho protegido en la constitución de su estado, y cuando la Corte Suprema de Carolina del Sur derribó una ley restringiendo el aborto después de la sexta semana.2 Guttmacher informa de 66 clínicas a lo largo de la nación que han dejado de ofrecer servicios de aborto desde Dobbs, cerrando completamente 26 de las mismas.3 Estados como Dakota del Norte y Mississippi ahora no tienen clínicas abortistas dentro de sus fronteras.
Esto parecería indicar buenas noticias para las fuerzas provida, pero ha habido derrotas considerables. Que California y Vermont consagraran el aborto en las constituciones de sus estados no es algo que sorprendiese a nadie, pero que Michigan hiciese lo mismo es una verdadera derrota. La proposición 3 de Michigan fue una medida para bloquear leyes que disparasen restricciones contra el aborto, y para asegurar amplios derechos al aborto dentro de la constitución del estado.4 Fue aprobada con sorprendente fuerza, a pesar de los heroicos esfuerzos sobre el campo de la comunidad provida de Michigan. Además, la enmienda 2 de Kentucky, que establecía protecciones para los no nacidos en la constitución del estado, falló en las urnas.5 Las derrotas en estos dos estados, así como la sufrida en las cortes de Utah y Carolina del Sur, pueden ser resultado de un retroceso hacia el centro por parte del público después de la caída de Roe, o quizás una señal a todas las partes de que la batalla sobre las leyes del aborto será un enfrentamiento dilatado con giros inesperados.
Varios expertos en política predijeron que las elecciones de mitad de mandato de 2022 llevarían a una ola roja a través de los Estados Unidos, que los republicanos tendrían ganancias a causa de la gente que estaba descontenta con la economía y los precios del combustible, que daría voz a su frustración en las urnas. Pero esa ola nunca se materializó, y los demócratas afirman que se estrelló con la roca de la batalla del aborto.6 Tuvieron éxito en hacer creer que los republicanos buscaban una prohibición nacional sobre todos los abortos sin excepciones, lo cual aparentemente fue una estrategia política efectiva. Buscaron crear inquietud en la mente de los votantes, a la vez que evitaban intencionalmente la discusión de que los estados establecieran restricciones sobre el aborto más limitadas, determinadas por el tiempo de gestación. La encuestadora demócrata Cellinda Lake defendió el enfoque diciendo: “No queremos andar debatiendo sobre semanas… La gente es terrible con las matemáticas y la biología”.7
Ninguna de las dos partes está ganando de forma inequívoca, ni ninguna está completamente feliz. Sin embargo, otros ven este momento como la oportunidad para volver a pensar en la forma en que el aborto se aborda públicamente.
El derecho a no estar embarazada. El artículo de octubre de Charlotte Shane (que es un seudónimo) en Harper´s Magazine, “The Right to Not Be Pregnant” (El derecho a no estar embarazada), elabora un apasionado argumento acerca de que la base adecuada para el derecho al aborto no es la privacidad o la libertad médica.8 Ese fue el fallo de la decisión Roe; reducía el derecho al aborto a una discusión acerca de los doctores y su derecho a ejercitar su juicio acerca de cuándo el aborto es necesario bajo la protección de la privacidad médica. El razonamiento de Roe no trataba sobre el derecho absoluto de la mujer a controlar su cuerpo, aunque Shane rechaza el término «mujer» a favor de «gente que puede quedarse embarazada». Shane argumenta que reclamar con fuerza la autonomía absoluta es una base mejor para el derecho al aborto. En sus palabras, «toda persona que puede quedarse embarazada tiene el derecho a no estar embarazada».9
Shane caracteriza el embarazo como algo biológicamente invasivo. La vida que crece dentro se desarrolla siguiendo una trayectoria que interfiere con la vida de la mujer. No hay parte de la mujer que quede sin afectar: sus hormonas, sangre, capacidad para respirar, digestión, pulso, todo se verá impactado conforme la vida en su interior crece y reclama un territorio biológico cada vez mayor. El feto es invasivo, intrusivo, y disruptivo. Este hecho por sí mismo significa que cualquier persona que pueda quedar embarazada debería tener el derecho absoluto a no estarlo. Ella no es la única autora en caracterizar el embarazo según este punto de vista.10
La filósofa provida y académica legal Kate Greasley valora esta categoría de argumento y lo encuentra deficiente.11 En el celo por caracterizar los desafíos del embarazo, los defensores del aborto fracasan a la hora de encargarse de un punto importante moral y legalmente: la humanidad del no nacido. Si los no nacidos son seres humanos de la misma forma que nosotros lo somos, si son uno de nosotros, entonces este tipo de argumento de autonomía corporal está defendiendo el caso de que el aborto es un homicidio justificable. El aborto mata a un ser humano, y el listón para alcanzar una justificación suficiente para matar a otro ser humano, tanto moral como legalmente, es entendible que se ponga alto. Las disrupciones anatómicas y psicológicas, aunque son reales y profundas, normalmente no elevan el nivel de amenaza existencial como para justificar el homicidio. Incluso si aceptamos que el embarazo (el medio por el que toda vida humana llega a la existencia) es una invasión hostil, estas hostilidades, (concediendo que sean eso), no justifican una respuesta letal.
La presión sobre la protección igualitaria. Algunas voces contra el aborto (es decir los defensores antiabortistas que rechazan identificarse con la etiqueta provida y prefieren el término “abolicionistas del aborto”), ven una oportunidad para cambiar el relato tradicional.12 Conocidos también como inmediatistas, perciben el aumento del movimiento legal hacia el fin del aborto como un compromiso y algo inconsistente con la ética cristiana.13El único enfoque aceptable es la inmediata abolición del aborto. Este enfoque incluye abanderar la legislación de protección igualitaria, pidiendo a los estados eliminar cláusulas en las leyes estatales que eximan al aborto de ser enjuiciado en casos de asesinato y homicidio, incluyendo el enjuiciamiento de las mujeres que busquen el aborto.
Un esfuerzo legislativo de este tipo se está llevando a cabo en Georgia.14 La proposición ataca al lenguaje que exime la acción letal contra los no nacidos del enjuiciamiento, empleado en los códigos criminales de Georgia, incluyendo el ataque al lenguaje de la ley del latido, que protege la vida del no nacido desde el momento que se detecta latido. El nuevo lenguaje eliminaría la referencia al latido, reemplazándola con protección desde el momento de la «fertilización».15 Los que muestran apoyo a la propuesta se hacen eco de la defensa hecha en otros estados. Si de verdad creemos que los no nacidos son humanos desde la fertilización, entonces debemos actuar de manera consistente con esa creencia. El aborto es asesinato, y cualquiera que participe en el asesinato de otro ser humano debería ser apropiadamente castigado. En otras palabras, «la protección igualitaria no criminaliza a las mujeres, sino el asesinato de un niño antes de nacer».16
Los defensores de este enfoque lo alaban por la claridad que ofrece. Si los miembros del movimiento provida creen que el no nacido es uno de nosotros, entonces enjuiciar a las mujeres tiene sentido. El no dar este paso expone el compromiso de los defensores provida. Un pastor me hizo saber en privado su convicción de que ahora es el momento de impulsar este enfoque, tras la victoria de Dobbs.
La victoria de Dobbs no es tan completa ni abarca tanto como muchos esperan creer. El enfoque incremental que los abolicionistas aborrecen, sin embargo, tuvo una victoria significativa: los estados pueden luchar con el problema del aborto sin verse encadenados por opresivos dictados judiciales. Los desarrollos legislativos anteriormente mencionados parecen indicar que las batallas estatales serán mucho más difíciles de lo que algunos podían haber anticipado. El enfoque inmediatista no ofrece nada nuevo estratégicamente tras esta nueva realidad.
A los abolicionistas no parece preocuparles lo que la ley hará sino solo lo que ellos creen que debería hacer. Los provida incrementales creen que los abolicionistas están exigiendo un estado de las cosas inmediato que solo puede llegar a la existencia de manera gradual, conforme la cultura se convence de la humanidad del no nacido. El editorialista del New York Times Ross Douthat apunta que los defensores provida buscan, hasta cierto grado, un objetivo utópico.17 Nunca ha existido un Estados Unidos moderno libre de aborto. Sea cual sea el mundo por el cual luchamos para llevarlo a la realidad, debe llegar paso a paso, conforme la plena naturaleza de aquello por lo que estamos luchando se revela en cada nuevo avance. La no razonable exigencia de que el mundo acepte una visión semiutópica de protección igualitaria cuando nadie, ni una sola persona, tiene la más ligera idea de cómo funcionaría el ambiente legal en los Estados unidos, socava el atractivo de la pureza ideológica.
Viviendo cristianamente en un momento agresivo. Enfrentar al mundo como cristianos en temas moralmente divisivos puede ser un desafío. El hacerlo online con frecuencia deriva y puede alimentar muy rápido el narcisismo, la crueldad, y la retórica provocativa, que tiene más la intención de atraer a una audiencia que de comunicar la verdad de Cristo.
Es central para nuestra relación con Dios el mandamiento de amar al prójimo como a nosotros mismos. Cuando percibimos nuestro vecindario de forma expansiva y rechazamos la actual tendencia al tribalismo, estamos en nuestro mejor momento. Hemos de decir la verdad en términos claros y sin compromiso, sin convertirnos en una versión cristianizada de los peores elementos del mundo de los “influencers” contemporáneos. Los no nacidos son nuestro prójimo, y hemos de luchar por protegerlos. Aquellos que se caracterizan como enemigos nuestros son también nuestro prójimo. Los servimos llevándolos a la verdad, de forma que puedan vivir de acuerdo con las enseñanzas de Cristo. No se trata simplemente de una práctica de ganar en discusiones. Lo que queremos es ganar a la gente con buenos argumentos. La ley tiene que jugar un papel, pero también la práctica cristiana de multiplicar la gracia y el amor por nuestros vecinos en la comunidad. No podemos dejarnos consumir por lo uno (abanderar las leyes justas) a expensas de descuidar lo otro. Son necesarias ambas caras de la moneda.
Jay Watts es el fundador y presidente de Merely Human Ministries, una organización que defiende la dignidad humana intrínseca.
Notas:
- Véase Jay Watts, “The End of Roe and the Beginning of a New Fight”, Christian Research Journal 45, 02/03 (2022): 24-31
- Elizabeth Nash y Isabel Guarnieri, “Six Months Post-Roe, 24 US States Have Banned Abortion or Are Likely to Do So: A Roundup”, Instituto Guttmacher, 10 enero de 2023, https://www.guttmacher.org/2023/01/six-months-post-roe-24-us-states-have-banned-abortion-or-are-likely-do-so-roundup.
- Marielle Kirstein, Joerg Dreweke, Rachel K. Jones, Jesse Philbin, “100 Days Post-Roe: At Least 66 Clinics Across 15 US States Have Stopped Offering Abortion Care”. Instituto Guttmacher, 6 de octubre de, 2022, https://www.guttmacher.org/2022/10/100-days-post-roe-least-66-clinics-across-15-us-states-have-stopped-offering-abortion-care.
- Yue Stella Yu y Robin Erb, “Michigan Proposal 3 Supporting Abortion Rights Wins Big”, Bridge Michigan, 9 de noviembre de 2022, https://www.bridgemi.com/michigan-government/michigan-proposal-3-supporting-abortion-rights-wins-big.
- Jordan Smith, “Kentucky Voters Reject Amendment 2 in ‘Repudiation of Extreme Anti-Choice Agenda’”, The Intercept, 9 de noviembre de 2022, https://theintercept.com/2022/11/09/abortion-rights-kentucky-election/.
- Lisa Lerer y Elizabeth Dias, “How Democrats Used the Abortion Debate to Hold Off a Red Wave” New York Times, 10 de noviembre de 2022, https://www.nytimes.com/2022/11/10/us/politics/abortion-midterm-elections-democrats-republicans.html.
- Lerer and Dias, “How Democrats Used the Abortion Debate”.
- Charlotte Shane, “The Right to Not Be Pregnant”. Harper’s Magazine, octubre de 2022, https://harpers.org/archive/2022/10/the-right-to-not-be-pregnant-asserting-an-essential-right/.
- Shane, “The Right to Not Be Pregnant”.
- Véase, p, ej., Pamela Paul, “Sure, Just Have the Baby”, New York Times, 19 de junio de 2022, https://www.nytimes.com/2022/06/19/opinion/abortion-adoption-birth-risk.html; Irin Carmon, “I, Too, Have a Human Form: In Justice Alito’s Draft Opinion, the Pregnant Body Is Erased”, Intelligencer, 19 de mayo de 2022, https://nymag.com/intelligencer/2022/05/roe-v-wade-draft-opinion-pregnant-body-erased.html#comments.
- Kate Greasley, Arguments About Abortion: Personhood, Morality, and Law (Oxford: Oxford University Press, 2017), 60–61.
- Bradley Pierce, “WORLD News Reports on Equal Protection,” Abolish Abortion Texas, 27 de enero de 2023, https://abolishabortiontx.org/world-news-reports-on-equal-protection/.
- “Immediatism,” Abolish Human Abortion, https://abolishhumanabortion.com/immediatism/.
- “Equal Protection|Georgia”, G3 Ministries, 6 de enero de 2023, https://g3min.org/epa/.
- “Equal Protection Act—GA”, G3 Ministries, https://g3min.org/wp-content/uploads/Equal-Protection-Act-GA.pdf
- “Equal Protection|Georgia”, G3 Ministries.
- Ross Douthat, “Does American Society Need Abortion?”, New York Times, 14 de diciembre de 2022, https://www.nytimes.com/2022/12/14/opinion/abortion-america.html
